参见：李华芳的年度ReST小结

之前我把Research，Service和Teaching这三项学者的基本工作合起来叫做RST，我觉得加个小e，变成ReST似乎更有种暗示，就是一年到头可以稍微休息一下。所以今年就变成ReST了。

1研究

Research

自己的研究还是继续在研究方法，非营利研究和中国非营利研究这三块“打转”，之所以说打转，是因为今年推进得少。但前几天在浙大开了个Coproduction的workshop，我自己讲了一篇文章，算是慢慢梳理我自己前几年写过的东西。

我目前写过的英文论文分散在上面说的三块里，例如做不同研究方法在公管领域的运用；做非营利组织研究，主要是捐赠；以及做中国的国家与非政治组织之间的关系。这次去杭州开coproduction的会议，发现可以将不同的研究都放入一个更大的框架，也就是：公共组织如何与大众沟通不同的信息，从而促成更好的政策结果或者提供更好的公共产品与服务。这个我会慢慢写出来。用不同的方法，不同的数据，不同的比较研究，但最终都会指向这个框架。

年发表了三篇文章（含一篇symposium的introduction）和一个chapter，onlinefirst算在内。正式发表的时候，可能已经是年了。所以今年的发表是比较少的。诸多借口就不摆出来了，其实也是自己刚刚开始教学，调整得不够理想。年会继续加油的。

不过有几个意外，一是博士论文拿了PMRA的最佳博士论文奖，真的很幸运；二是读博士以来发表的第一篇英文论文，今年入选PublicAdministrationReviewhighlycitedarticles之一，是一个巨大的激励；三是不知不觉，发表的英文文章总量过了10篇；四是GoogleScholar上的总引用数超过了次。学术界不轻松，要用一些微不足道的成绩，不断激励自己走下去。

1.1实验室里的真实劳动

以前的文章，都在不同的场合介绍过。年发表的文章，第一篇其实是还旧债，实验很早就做完了，文章一直没有写完，就更不用说发表了，所以暑假的时候狠下决心终于改完投稿，很快发表出来，也算是幸运了。

这篇文章其实是一个replication，大意是说在实验室实验的时候，一般来讲，都是给学生钱，让学生去捐，这样会有一个问题，就是捐款会虚高，不够真实。谁在真实世界里是凭空得了一笔钱（windfall）然后再捐的呢？大家一般都是要辛辛苦苦进行劳动，才能获得收入，然后再捐款的。所以我们就改进了一下实验设计，引入真实劳动（realtask），学生要劳动之后才能获得收入，然后再进行捐款。我们的实验结果也验证了以前的工作，就是的确存在一种windfalleffect导致实验室捐赠实验过高估计了捐款值。我们也提了点相应的实验设计改进意见。总之，这篇文章年收集了数据，中间波折就不用说了，正式印出来估计得年了。

谢谢合作者不离不弃，最终我们决定在脚注里加了一条：凡有错，作者们一定会相互指责的。

1.2中国非营利研究的挑战与机会

第二篇也是还旧债。在CPAR组织了一个中国非营利组织研究的panel，主要是基于RICF数据库，当然后续做了调整。我在之前写过一个CPAR新一期背后的故事，谈了三个问题：为什么要研究中国的非营利组织？怎么推进研究？以及大家可以做点什么？大体意思是中国非营利研究理论上重要，现实中紧迫，所以要研究。而以往研究的缺陷是很明显的，数据和方法都比较缺，而这恰恰给新的研究提供了机会。最后当然是今后研究可以着力的地方。具体就不重复了。大家可以参见：《CPARVol.9No.1介绍》以及《背后的故事》。

1.3过去20年英文世界里的中国公管研究

这个介绍之前写过了，参见《过去20年，海外中国公管研究到底在研究什么呢？》

1.4“干中学”：体验式慈善的效果

自从我们在NVSQ发表“canphilanthropybetaught”以来，你在Google上检索“experientialphilanthropy”，第一篇就会是我们写的一个简介。

这篇文章的网络影响力很大，仅次于《捐赠的八种动机》。只是我们的文章发表于年，而“八种动机”那篇发表在年。我们自己还继续会在这个领域写作，所以希望假以时日，canphilanthropybetaught能成为NVSQ历史上最具网络影响力的文章。

今年一个主要的工作是写了一个encyclopediaentry，把experientialphilanthropy和servicelearning的关系讲清楚。“干中学”learningbydoing是一个重要的学习途径，人力资本能不能通过干中学积累，是经济学的疑问，但落到教育实处，就要问干中学到底能不能教育学生，并教出更好的结果来。

圣诞节的时候收到个好消息，就是我们关于这个议题的另一篇文章也被接受了。这次的题目是“philanthropycanbelearned”，用的是qualitativemethods，看得是以往被忽略的数据，就是学生对开放问题的回答。近0个学生，也是一个不小的数据集了。分析结果证实了我们在NVSQ上的结论，experientialphilanthropyclasses能显著提高学生的学习成果，不仅包括对慈善的认识，也包括未来参与慈善的意向。

2服务

Service

2.1CPARsymposium

大家可以参见：《CPARVol.9No.1介绍》以及《背后的故事》。

2.2CPARpanels

从征集CPARpanels开始到最后提交，最终有4个panels被接受。在接下来的日子里，作者们请做好心理准备，因为你们马上会接到我们的催稿信了。

2.3ARNOVA

年的ARNOVA和去年差不多，主持了两场讨论，报告了两篇文章，另外就是ESCN的小组会请了BethGazley（IndianaUniversity），JiahuanLu（RutgersUniversity）和RebeccaNesbit（UniversityofGeorgia）来和大家交流怎么做个高产的学者。

2.3.1Chinapanel

主持的两场讨论，一场是我自己之前组织的与中国有关的panel，遗憾的是各种各样的原因，最终报告的只有两篇文章，包括我自己的dancingwiththebigbrother。这篇文章的名字比正文好，所以还要大改。但主要是展示一下RICF现在是简单的paneldata了，还有很多可以挖掘的东西。另一篇是韦茜报告的文章，用了新的surveydata。总体而言，在中国非营利研究领域，实证研究尤其是定量分析上的很快，是个可喜可贺的现象。

2.3.2血与奶主持的另一场活动，是我志愿去的。我每年参会的时候，都会志愿主持一个与charitablegiving有关的讨论，我觉得这种硬性加任务的方式，其实有助于迫使自己向同行学习。

今年这一场叫做“images,bodies,andmotivationstogive”。这一场我先谈谈一篇值得我学习的文章，是来自BowlingGreenStateUniversity的AbhishekBhati讲的DoesFundraisingImagesContributetoGenderandRacialBiases?LearningsfromFundraisingExperiment。这个文章里用了一个心理学上看照片来测潜在观念的办法，照片都是一样的，都嵌入在劝募信息里，但这个照片上人的肤色逐渐变化，看这个深色皮肤会不会影响人们的偏见，进而影响人们的捐赠。结果是妥妥证实有偏见，深色皮肤不受欢迎，要是深色皮肤的人出现在募捐信息上，捐款率会降低。我做过一个类似的，但自己觉得处置控制得不好，因为不是单个人，而且背景信息很杂，难以单独区分出来。所以这个文章值得学。

另外两篇都与血液捐赠有关。一篇是ActiveChoiceArchitectures:ANewMechanismtoSparkmoreBloodDonations，是来自Universit?tHamburg的MeikelSoliman讲。另一篇是TheOrganizationalandInstitutionalDeterminantsofBloodDonation:AMultilevelStudyonBloodCollectionRegimesinEurope，由来自GhentUniversity的SamGorleer讲。Meikel的偏概念，Sam的讲实证，尽管血液捐赠并不通常纳入我们的研究视野，但两篇都是中规中矩的文章，可能我自己以前讨论过血液捐赠的问题，在PMR的文章里也研究过，所以带给我的启发不大。倒是Sam同学，大概是第一次参会吧，穿着牛仔裤和运动鞋就上场了，比较少见。后来在街上遇到，聊了几句，我把这个观察跟他说了一下。估计他明年会着装正式一点了。

最后是一篇大开眼界但觉得处理可以更好的文章。由UniversityatAlbany,SUNY的SusanAppe和BinghamtonUniversity的AyeletOreg主讲“WhoseMilkIsThis?”theComplexitiesofHumanMilkDonation。大开眼界是因为提到了一种非常特殊的捐赠品，就是“人奶”。这个之所以特殊是因为就算是妇女，也只在孩子出生后一段很短的时间里能够捐赠，而且“人奶”的质量检测，保存运输等都是问题，而需求方也很特殊，就算有需求的孩子也可能寻找替代品。这篇文章研究的是nonprofitmilkbanks，数量很少，所以我一开始猜测会是全样本分析了。但文章却一转折，说是采访了捐人奶的母亲，她们捐的时候到底是考虑自己女性的身份呢，还是母亲的身份呢，还是有色人种的身份呢？以及她们对自己捐出去的“奶”到底是怎么看待的，具体的意义是什么？

我知道这个问题很复杂，但听完这研究之后觉得把复杂问题更复杂化，并不是一个我能理解的研究方式。我自己的感觉是，这个研究如果是看milkbanks以及接受人奶的一方会不会歧视“有色”人奶，或许比现在看捐人奶的母亲的身份定位更好一点。因为目前看的身份定位并不能直接推导到捐不捐这个行为（因为样本里没有看不捐的母亲）。是个好议题，但可以有更好的处理，这也是我给作者们的意见。

2.3.3打破天花板

我自己报告的另一篇文章是ordinalrepresentativeness，之前的实验表明在不同政策领域，增加女性官员对coproduction和donation的影响不同，有些领域有效果，有些领域效果不明显。那么在官员性别比平衡的情况下，例如一半男一半女，把女性promote到领导职位，会有什么不一样吗？这是我这个文章要回答的问题。初步的答案是打破天花板很重要，光有representativeness而没有inclusiveness，是不行的。

2.3.4ESCN小组会：如何成为一个高效的学者

ESCN的小组会由MarkSidel主持，请了BethGazley（IndianaUniversity），JiahuanLu（RutgersUniversity）和RebeccaNesbit（UniversityofGeorgia）来和大家交流怎么做个高产的学者。我的师姐MiraeKim因为日程冲突，最终未能成行，希望下一次有机会再找她来和大家交流一下。

我把这几位令人尊敬的学者的意见统合了一下，列出下面几条，供大家参考：

首先，开宗明义第一条，要努力。简而言之，如Becky说的那样，就是要workasyouwanttoleavetoahigherplace。换句话说，要以在哪里都能拿tenure的姿态去工作。（我的理解是梦想还是要有的，万一实现了呢）

其次，如何看发表数量与质量的关系。大家都认为归根结底“质量说话”，但数量太少也成问题。（我的观察是发文质量高的学者的确发的数量也不少）

再次，如有可能，减少学术生涯初期的教学时光，多做研究。三位都提到了至少在北美找教职时你可以和学校谈判，减免课程数量、或者不能减免的情况下争取教相同课程等。Beth和Becky还提到具体的教学建议是减少批改作业的时间。（我略有不同的意见是值得在学生身上花时间，当然不一定是改作业。老师有点像天使投资人，投在学生人力资本上不见得会有立竿见影的产出，但未来的回报可能很大。而且就我观察而言，他们都有点“口是心非”，也许是因为主题是高产学者而不是高效教师的缘故）

最后一条来自Becky的实际操作建议。列一张表格，理出自己RR，UnderReview，还有InProgress的细分出“文献综述

研究设计

收集数据

数据分析

论文写作

准备投稿”等环节，保持多个项目齐头并进，RR和underR的其实都可以缓一缓，关键是inprogress的各个环节你可以时不时推进一点，这样能有效管理自己的研究。Becky还提到她喜欢把已经发表的列在最前面，因为这样能打鸡血（feelinggood）。（尽管我自己之前也采用类似的办法，但没有这么系统，我已经用起来了，觉得真是谁用谁知道，早点知道就好了）

2.4对学术不端问题的