白癜风的发作原因主要有什么 http://pf.39.net/bdfyy/bdfzd/190915/7465523.html

今天上来点名批评智库CSIS，之所以点名批评，是因为我发现他们开的讨论非常不着调，举个例子：

中国的产业政策有效吗？

CSIS（战略与国际研究中心）

出于经济和国家安全的原因，美国对中国的经济增长深表关切。这种担忧的隐含假设是，中国以国家为主导的创新体系是美国和西方市场驱动型体系的成功替代方案。这个假设在多大程度上是正确的……

下面有人批评了

上帝啊。70年了，你还在问吗？有时看来，中国观察家的主要任务是以最具说服力和安慰的方式否定现实。

其实下面还有类似的评价，不过有一部分是中国人留的，我就不贴出来了，这就是智库的问题，也就是说当一个事实出现以后，智库们第一反应是过来否定这个事实，这就很莫名其妙了，以国家为中心的创新体系，和以西方市场驱动为主的体系，到底哪一个好，是应该请双方各持立场的人来互相讨论。

而不能事先预设一个立场，那讨论有什么意义呢？且这是智库的讨论，是需要给国家或者社会提供建议的，如果智库这么做那就跟宣传没什么两样了。

而且这已经不是CSIS第一次这样了。

在民主党候选人伊丽莎白沃伦都公开提出要学习德国产业战略和中国战略的前提下，在德国经济和能源部长阿尔特迈尔提出的《国家工业战略德国及欧盟产业政策战略指南》明确称赞中国战略，并且据此要打造欧洲“国家冠军”战略的时候，又怎么能无视现实呢？

《国家工业战略德国及欧盟产业政策战略指南》赛迪研究院翻译，大家可在网上找到译本。

一个智库理所应当的保持心态开放，这是对智库的最起码的要求，像兰德公司这样依靠军工企业捐款的智库那也就罢了：反正兰德公司的研究永远是美国需要增加军费和增加更多的军费，永远看不到兰德公司说要消减军费的。但是CSIS我觉得还是应该保持一定的节操，毕竟也是世界十大智库之一。

批评完了，先说几个方向，由于特朗普的乌克兰事件导致全美的智库跟发疯一样追着这个案子，看的我头疼，其实网上已经有很多研讨，反而我不太想去